Омбудсмен просит Совет судей привлечь к дисциплинарной ответственности судью Сокулукского райсуда Масыбаева

В аппарат омбудсмена обратились адвокаты С.Матцаков и Р.Чойбеков, являющихся защитниками подсудимых Ж.у.Н. и Т.у.И., с заявлением о проведении наблюдения за судебным разбирательством, так как, по их мнению, их подзащитные не оправданно долгое время содержатся под стражей, сообщила пресс-служба омбудсмена.
В ходе наблюдения судебного разбирательства, проведенного сотрудниками представительства омбудсмена по Чуйской области, установлено следующее:
"Судьей Сокулукского районного суда Чуйской области Масыбаевым Т.Т. рассматривается уголовное дело за №03-009-2019-005ХХХ в отношении подсудимых Ж.у.Н., 1995 года рождения, и Т.у.И., 1995 года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьями 39, 130 ч.1,2 п.2,3,4; ст.253 ч.2 п.4 УК. Данное дело в указанный суд поступило 16 марта 2020 года.
С тех пор судом мера пресечения в виде заключения Ж.у.Н. и Т.у.И. под стражей Сокулукским районным судом неоднократно продлевалась, и каждый раз сроком на два месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 293 УПК с момента принятия дела к производству и до обращения приговора, определения, постановления к исполнению, суд вправе в отношении обвиняемого применить, изменить или отменить меру пресечения. Часть 2 этой же статьи гласит, что мера пресечения применяется на срок судебного разбирательства, предусмотренного статьей 274 УПК. Кроме того, частью 5 этой же статьи определяется, что в исключительных случаях продление срока применения меры пресечения свыше одного года производится по мотивированному постановлению судьи, в производстве которого находится дело. А указанное постановление в 5-дневный срок направляется в Верховный суд для сведения.
При этом, часть 5 статьи 293 УПК решением Конституционной палаты Верховного суда от 16 декабря 2020 года за №10-р, признана неконституционной, то есть противоречащей части 1 статьи 24 Конституции в той мере, в какой не содержит конкретных нормоположений, отвечающих принципу правовой определенности, ясности и четкости изложения, исключающих их расширительное толкование и произвольное применение.
Сокулукским районным судом Чуйской области не дана четкая и обоснованная позиция, объясняющая многократное продление меры пресечения в виде нахождения под стражей подсудимых Ж.у.Н. и Т.у.И. Данный суд лишь ссылается на то, что стороны по неизвестным причинам не являются на назначенные судебные заседания или "в связи с эпидемиологической ситуацией в стране".
Таким образом, в институте омбудсмена считают, что судьей Сокулукского райсуда Масыбаевым нарушены конституционные права подсудимых, в том числе - их право на свободу, что подтверждается решением Конституционной палаты Верховного суда, признающим неконституционной часть 5 статьи 293 УПК.
Кроме того, в аппарате Акыйкатчы считают, что председательствующим по данному уголовному делу судьей Масыбаевым нарушены требования ч. 2 ст. 274 УПК, в которой указано, что уголовное дело подлежит разрешению по существу судьей в срок не позднее, чем в 2-месячный срок, если дело относится по своей квалификации к тяжкому или особо тяжкому преступлению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 109 Конституции, а также п.14 ст.8, 8-2, 10 и 12 закона об омбудсмене, заместитель омбудсмена Альберт Колопов просит Совет судей возбудить дисциплинарное производство на судью Сокулукского районного суда Масыбаева Тилека Төлөнбаевича и привлечь его к дисциплинарной ответственности за неоднократные допущенные нарушения, и о результатах рассмотрения данного обращения сообщить в установленный законом срок.