5 сентября 2022, 16:51
Источник 
akipress.kg
Комментарии
Победа в судебном процессе подразумевает получение имущества или выгод, на которые претендовала выигравшая сторона. Другое дело, что проигравшая сторона должна иметь возможность исполнить решение - передать проигранный предмет спора. Чтобы это произошло, в государственных судах используются меры по обеспечению исполнения судебного решения. Например, накладывается арест на имущество, чтобы участник спора не мог заранее продать/подарить/заложить/обменять его к моменту вынесения решения. А как этот вопрос решается в арбитражном процессе? Каким образом третейский суд может обеспечить исполнение будущего решения, чтобы выигравшая сторона имела возможность реализовать свои права? Об этом беседуем с арбитром Международного третейского суда при Торгово-Промышленной палате Кыргызской Республики Айбеком Чекошевым.
- Айбек Мелисканович, предусмотрены ли в арбитражном процессе меры по обеспечению исполнения решений?
- Это важный момент. Поскольку для участников юридического спора возможность восстановить свои права на основе решения третейского суда являются критерием эффективности последнего. Иначе говоря, нужна определенная гарантия, что даже при недобросовестном поведении должника у взыскателя будет возможность получить исполнение согласно вынесенному решению.
Закон о третейских судах дает право применять такой механизм, как меры по обеспечению иска. И в деятельности Международного третейского суда при Торгово-Промышленной палате Кыргызской Республики эта норма используется, так как стороны нередко подают соответствующие ходатайства.
- Какие конкретно меры могут быть приняты арбитром?
- Во-первых, это меры в поддержку третейского разбирательства. Например, арбитр может обязать одну сторону предоставить другой стороне возможность получить доказательства, находящиеся в ее распоряжении или сохранять в течение разбирательства определенные доказательства (не производить какие-либо изменения на спорном объекте и т.п.).
Во-вторых, это меры, направленные на избежание дополнительных убытков, включая сохранение существующего положения дел до окончательного разрешения спора. Допустим, обязать не принимать каких-либо мер до вынесения решения либо, напротив, совершить конкретные действия по обеспечению сохранности скоропортящихся товаров.
В-третьих, это меры, способствующие последующему приведению в исполнение решения третейского суда. Например, наложение ареста на имущественные активы ответчика. Именно о таких обеспечительных мерах в нашей практике стороны ходатайствуют чаще всего.
- Существуют ли какие-либо ограничения по вынесению арбитром обеспечительных мер?
- Да, разумеется. Так, применение этого механизма в рамках третейского разбирательства может быть ограничено соглашением сторон, если таковое предусмотрено в договоре.
Законодатель, установив право сторон третейского соглашения решить, будут ли они применять правила о принятии обеспечительных мер или откажутся от применения этих правил, подчеркнул добровольный характер обеспечительных мер.
Кроме того, арбитр не принимает меры, а принимает решение о том, что сторона спора принимает соответствующие меры, что очевидно, исходя из формулировки "распорядиться о принятии какой-либо стороной мер". Эта формулировка означает, что сторона разбирательства принимает на себя определенные обязанности. Принять на себя обязанности возможно только добровольно. Соответственно, распоряжение третейского суда не может носить для стороны обязательного, исполнимого принудительно характера.
И, конечно, речь идет о мерах "в отношении предмета спора", а не о любых мерах, которые заявившая ходатайство сторона посчитает приемлемым.
Под предметом спора, как известно, понимается объект спорного правоотношения, благо, относительно которого возникает спор между истцом и ответчиком. Например, движимое или недвижимое имущество, деньги, акции, корпоративные права, права и обязанности лица.
Распоряжение третейского суда может быть выражено, например, в виде принятия стороной обязанности не отчуждать спорное имущество. Или принятия обязанности не препятствовать другой стороне пользоваться спорным имуществом.
- От чего зависит удовлетворение или отказ в удовлетворении арбитром ходатайства об обеспечительных мерах?
- При решении этого вопроса арбитру, учитывая отсутствие в законодательстве норм, подробно регламентирующих процедуру принятия решения в рамках третейского разбирательства, вполне допустимы и уместны аналогии с процессуальным законодательством. На мой взгляд, следует учитывать следующие аспекты.
Во-первых, это обоснованность заявления, поданного стороной разбирательства. Заявитель, должен обосновать причины обращения обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитр не имеет возможности достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда. Поэтому, исходя из принципа разумности, следует установить достаточную вероятность существования таких фактов.
Во-вторых, это соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Соразмерность является категорией во многом оценочной, и установленных законом рамок иметь не может. В юридической литературе рекомендуется учитывать соотносимость права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Необходимо применить меру только в той степени, которая необходима и достаточна для гарантии исполнимости решения или предотвращения причинения существенного ущерба заявителю.
В-третьих, отвечают ли запрашиваемые стороной меры целям третейского разбирательства.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду надлежит исследовать вопрос о том, соответствует ли по своему содержанию обеспечительная мера заявленным истцом (заявителем) материально-правовым требованиям. Обеспечительная мера должна основываться на заявленном основном требовании, но не должна выходить за рамки этих основных требований.
К примеру, в практике Международного третейского суда был случай, когда истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил ограничить выезд за пределы Кыргызстана дочь ответчика, которая представляла в третейском разбирательстве интересы ответчика по доверенности. В обоснование указал, что ответчица находится в Российской Федерации вместе с семьей и в Кыргызстане находится лишь дочь ответчика, которая и представляет интересы своей матери в МТС ТПП. Но в любой момент она тоже может покинуть страну, что значительно затруднит исполнение решения. В удовлетворении ходатайства было отказано, так как дочь ответчицы не является стороной по делу, а лишь представляет интересы матери в соответствии с доверенностью.
Что касается самой меры, о которой просил истец, то есть другой пример, когда истец подал аналогичное заявление, но только в отношении самого ответчика. Состав арбитража решил отказать в его удовлетворении ввиду того, что меры по обеспечению иска могут налагаться именно в отношении предмета спора, но не могут касаться нематериальных благ ответчика, к которым относится его право на свободное передвижение, в том числе за пределы страны.
В-четвёртых, решение арбитража о принятии стороной мер по обеспечению иска не должно подменять собой основное решение по делу.
Например, истец просит наложить запрет на производство сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке. При удовлетворении заявления фактически будет достигнута материально-правовая и экономическая цель, побудившая истца подать иск, а именно устранение ответчика от пользования участком. То есть в результате принятия обеспечительных мер фактически могут установиться правовые последствия, которые бы возникли в случае удовлетворения основного требования.
В-пятых, решение не должно ущемлять права и интересы третьих лиц, не являющихся сторонами по делу. В случае, если сторона подает такое заявление, то оно не подлежит удовлетворению.
При удовлетворении заявленных обеспечительных мер необходимо сохранить баланс интересов сторон до разрешения спора по существу и существующее положение сторон, поскольку смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою деятельность.
- А что будет, если принятие обеспечительных мер повлекло дополнительные расходы стороны?
- На этот случай Регламент Международного третейского суда оставляет арбитрам право возложить на сторону возмещение дополнительных издержек, понесенных другой стороной или судом в связи со злоупотреблением правом. Применение на практике этого механизма, насколько нам известно, еще не отработано. Но факт наличия такого права у суда дает нам возможность полагать, что мерой воздействия может являться "наказание рублем" недобросовестной стороны. Так, в соответствии с Положением "Об арбитражных расходах и сборах Международного третейского суда при Торгово-промышленной палате Кыргызской Республики" арбитр вправе возложить на стороны аванс на покрытие дополнительных расходов.
Беседовал Нурдин Дуйшенбеков
В Кыргызской Республике был принят закон КР "О третейских арбитражах в Кыргызской Республике" 30 июля 2002 года, который в 2003 году был переименован в закон КР "О третейских судах в Кыргызской Республике".
Международный Третейский суд при Торгово-промышленной палате Кыргызской Республики (МТС ТПП) был официально зарегистрирован Министерством юстиции Кыргызской Республики в сентябре 2002 года и является постоянно действующим институциональным арбитражем.
Сегодня МТС ТПП - действующий независимый орган, обеспечивающий оперативное и качественное разрешение экономических споров в бизнес-среде посредством независимых профессиональных арбитров. В Список арбитров МТС ТПП КР входят 149 профессиональных арбитров, с которыми в последующих публикациях мы будем вас знакомить!
Кененбаев Темербек Осмонович - адвокат, арбитр МТС ТПП, первый председатель МТС ТПП КР:
castgal_init('.cast_group_elems_218223'); Галлямова Наталья Сидоровна - адвокат, вице-президент ОсОО "Юридическое агентство VERITAS":
castgal_init('.cast_group_elems_218225'); Айдарбекова Чинара Аскарбековна - председатель Наблюдательного совета ОО "Кыргызская ассоциация женщин-судей":
castgal_init('.cast_group_elems_218226'); Алымбаев Нурлан Сатылканович - директор юридической фирмы ALYMBAEV, заместитель председателя Международного Третейского суда при ТПП Кыргызской Республики:
castgal_init('.cast_group_elems_218227'); Асылбаева Гюльшат Кадыровна - член совета директоров ОАО "Бакай Банк":
castgal_init('.cast_group_elems_218228'); Залепо Андрей Владимирович - адвокат, управляющий директор ОсОО BNC Finance:
castgal_init('.cast_group_elems_218229'); Джумабаева Чолпон Замирбековна - директор ОсОО Consulting Corporation:
castgal_init('.cast_group_elems_218230'); Сатаркулова Индира Сабатбековна - кандидат юридических наук, магистр права (США); адвокат, член Адвокатуры Бишкека КР; Член НС и Экспертного совета МТС ТПП КР; арбитр "Центра по рассмотрению споров" (Тбилиси) и Арбитражной комиссии Циньчжоу (КНР):
castgal_init('.cast_group_elems_212168'); Медеров Султан Октябревич - ОсОО "Марка Аудит Бишкек"/аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятий/советник директора // LLC Marka Audit Bishkek / Audit of financial and economic activities of enterprises / Advisor to the director:
castgal_init('.cast_group_elems_218231'); Кадыров Улан Ниязович - адвокат, начальник юридического отдела ЗАО "Банк Азии":
castgal_init('.cast_group_elems_218232'); Чекошев Айбек Мелисканович - ЗАО АКБ "Толубай"/председатель правления; адвокатская деятельность; газета "Общественный рейтинг"/главный редактор/ CEO of the CB Tolubay CJSC:
castgal_init('.cast_group_elems_218234'); Алиева Фидана Мирзабабаевна - аппарат омбудсмена, Группа Всемирного банка; медиатор; Центр медиации и переговоров, генеральный директор, медиатор/Office of the Ombudsman, World Bank Group; Mediator; Mediation and Negotiation Center, position: CEO, Mediator:
castgal_init('.cast_group_elems_218235');
