Атомный выбор Кыргызстана: без него страна рискует остаться в темноте

Энергетическая система Кыргызстана переживает глубокую трансформацию на фоне роста потребления и изношенной инфраструктуры. О том, почему одной гидроэнергетики уже недостаточно, какие риски и возможности несет атомная энергетика и есть ли у страны окно для стратегического выбора, в интервью 24.kg рассказал эксперт по инфраструктурным проектам Центральной Евразии, руководитель Центра стратегических решений "Аппликата" Кубатбек Рахимов. Фото из интернета - В Кыргызстане до 2026 года ввели режим ЧС в энергетике. Это сигнал кризиса?
- Нет, это, скорее, инструмент управления. Сегодня энергосистема работает в условиях резкого роста потребления - влияет и цифровизация, и демография. Режим ЧС позволяет Министерству энергетики быстрее принимать решения, привлекать инвестиции и ускорять модернизацию инфраструктуры, которую в значительной степени создали еще в прошлом веке. Импорт электроэнергии при этом - нормальная практика. Это механизм региональной кооперации, который помогает пройти зимние пики нагрузки.
- Почему гидроэнергетика, на которой традиционно держится система, уже не справляется?
Читайте по теме АЭС в Кыргызстане вынесут на референдум - переговоры с "Росатомом" продолжаются - ГЭС остаются фундаментом, но они зависимы от сезонности и климата. Зимой, когда потребление максимальное, воды меньше. Это системная проблема. Поэтому нужна диверсификация - солнечная, ветровая генерация и, что важно, стабильный источник базовой нагрузки, не зависящий от природы.
- В обществе настороженно относятся к атомной энергетике. Насколько оправданы эти опасения?
- Это во многом наследие прошлого. Современные реакторы - совершенно другой уровень безопасности. Речь о поколениях III+ и IV. Например, реактор РИТМ-200Н способен в аварийной ситуации работать автономно до 72 часов без человека за счет пассивных систем безопасности.
- Насколько атомная энергетика экологична?
- По совокупным выбросам это один из самых чистых источников энергии. Углеродный след - около 12 граммов CO2 на киловатт-час. Для сравнения: у газа - около 490, угля - более 800. Даже у солнечных панелей этот показатель выше.
- Но строительство АЭС - это дорого.
- Да, входной порог высокий. Но если считать на горизонте 60 лет, атомная генерация становится одной из самых дешевых. Топливная составляющая минимальна, в отличие от газа или угля.
Читайте по теме В Узбекистане начали заливку основания под здание реактора будущей АЭС - Казахстан и Узбекистан уже двигаются в этом направлении. Кыргызстан отстает?
- Соседи приняли стратегические решения. Казахстан провел референдум, Узбекистан начал строительство. Кыргызстан пока наблюдает. При этом в стране есть взаимодействие с "Росатомом" - от ядерной медицины до работы с хвостохранилищами. Но до решения о строительстве станции еще далеко.
- Какой формат был бы реалистичным для Кыргызстана?
- С учетом географии - малые модульные реакторы мощностью от 55 до 330 мегаватт. Несколько таких блоков могли бы закрыть значительную часть дефицита базовой генерации. Большая АЭС тоже возможна, но это более сложный проект.
- Может ли возобновляемая энергетика заменить атомную?
- Нет. Это важное дополнение, но не замена. Солнце и ветер нестабильны. Без систем накопления, которые пока дороги, они не дают базовую нагрузку. У атомных станций коэффициент использования мощности превышает 90 процентов, у ветра - 25-35 процентов.
- Какие главные барьеры стоят перед Кыргызстаном?
- Три основных. Первое - общественное восприятие. Его можно изменить только через открытый диалог. Второе - отсутствие собственной экспертизы и кадров. Это требует времени. Третье - выбор технологического партнера, что уже вопрос геополитики и национального интереса.
- Есть ли у страны время на раздумья?
- Окно возможностей есть, но оно не бесконечное. Энергетические решения принимают на десятилетия вперед. Если Кыргызстан не определится, он рискует остаться потребителем чужой электроэнергии, а не самостоятельным игроком.
- То есть речь не о срочном строительстве АЭС?
- Конечно, нет. Речь о начале профессиональной дискуссии, формировании экспертизы и принятии взвешенного решения. Это стратегический выбор, который определит будущее энергетики страны.