Выход из энергокризиса: почему Кыргызстану нужна "триада", а не АЭС

Последние пару десятков лет Кыргызстан страдает от хронического дефицита электричества. В текущем июле страна в силу установившейся аномально жаркой погоды столкнулась с новыми так называемыми регулировочными отключениями, когда в разных районах Бишкека и других населенных пунктах электричества нет по несколько часов, и никто не знает, когда отключат, а когда снова дадут свет. Нет необходимости говорить, как это негативно влияет на жизнь граждан, а также экономику страны.
Следует сказать, что критическая ситуация понятна всем как внизу, так и наверху. Предпринимаются меры, строятся новые генерации, но пока проблема не решена. Предполагается, что она разрешится со строительством крупной ГЭС "Камбар-Ата-1", однако, пока существует дефицит энергии, дискуссии о том, как его решать, не утихают.
Позволю себе высказать и собственную точку зрения. Оговорюсь сразу, я не являюсь специалистом в области энергетики, поэтому буду рассматривать ситуацию преимущественно с точки зрения экономической обоснованности, геополитики и просто здравого смысла.
Очевидно, что нужно строить новые генерации. С этим все согласны, но какие именно?
Я полагаю, что для Кыргызстана оптимальным подходом было бы опираться на собственные ресурсы, кадры и развивать генерирующие мощности по трем основным направлениям: гидроэнергетика, солнечная генерация, угольная генерация.
Ставка на эту стратегическую триаду позволит Кыргызстану:

В относительно короткие сроки и по разумным ценам построить столько генерирующих мощностей, сколько необходимо.

Не зависеть от зарубежных стран в области генерации электричества материально, ресурсно, логистически и политически.

О том, что энергетическая независимость важна, можно судить в том числе и по нынешнему бензиновому кризису. Если поставки ГСМ идут преимущественно из одной страны и там происходит какой-нибудь кризис, то мы автоматически становимся участниками этого кризиса. Нам следует извлекать уроки из всего происходящего и думать стратегически о том, каким образом строить энергосистему, где все максимально зависит от нас самих.
Следует отметить, что такой подход не является новым и много раз звучал из уст политического руководства страны, чиновников и экспертов. Более того, уже ведется строительство множества ГЭС, солнечных станций и планируется строительство угольных. Однако есть два момента, которые вот уже несколько лет продолжают являться дискуссионными.

• Надо ли строить атомную электростанцию (АЭС)?
• Надо ли сроить угольные электростанции (ТЭС), учитывая их проблемы с экологией?

Преимущества и риски АЭС Некоторые эксперты относят АЭС к экологически чистым типам генерации электроэнергии. Однако экологичность АЭС условная. Действительно, сама генерация происходит без грязных выбросов, но отработанное сырье от АЭС является экологически опасным и его утилизация требует специальных технологий и дополнительных затрат, причем достаточно существенных.
Выработка энергии на построенной АЭС в некоторых странах считается экономически выгодной, то есть относительно недорогой. Однако подсчитать точную стоимость выработки на АЭС не просто из-за многоступенчатости этого процесса, а также из-за существенного разброса условий в разных странах.
Читайте по теме Вопрос строительства АЭС в Кыргызстане будут решать с населением Например, в России выработка на АЭС действительно экономически выгодная, потому что эта страна обладает полным циклом всей цепочки от сырья, строительства самой станции, производства оборудования и до выработки конечного продукта в виде электроэнергии. По сути, "Росатом" (компания монополист) покупает многие продукты и услуги у самого себя или своих дочерних подразделений, что может в разы снижать их стоимость. Если же взять другую страну, где всего этого нет (сырья, технологий, оборудования, материалов и собственного обученного персонала), то там строительство и эксплуатация АЭС будут стоить на порядок выше и экономическая целесообразность будет стоять под большим вопросом.
В целом строительство АЭС во всем мире считается достаточно капиталоемким. Расходы на АЭС составляют ориентировочно 5 тысяч 530 долларов на киловатт мощности, тогда как аналогичный показатель солнечной станции около 4 тысяч долларов и с каждым годом он снижается.
При определении экономической целесообразности строительства АЭС важно принимать во внимание не только этап строительства и работы, но и последующего выведения из эксплуатации. Этот этап еще мало изучен, поскольку атомная энергетика является относительно молодой и значительную часть АЭС еще только предстоит закрывать и консервировать. Каковы будут фактические затраты на этом этапе, покажет практика. Однако уже сейчас есть некоторый опыт.
Так, например, закрытие АЭС Yankee в США стоило 608 миллионов долларов, в то время как ее строительство в 1960-х годах обошлось всего в 39 миллионов. Даже с учетом инфляции доллара за эти годы видно, что закрытие станции стоит в разы больше, чем строительство.
Немаловажным вопросом для АЭС является площадка для строительства. Для нее важно наличие большого количества воды, необходимого для охлаждения реактора. Кроме того, это место должно находиться в зоне с низкими рисками природных катастроф.
В КР практически нет мест, пригодных для АЭС, при этом с большим количеством воды и без рисков для окружающей среды и/или экономики, прежде всего для сельского хозяйства. Кроме того, весь Кыргызстан входит в зону повышенных рисков, связанных с землетрясениями.
Таким образом, с географической точки зрения Кыргызстан представляется плохо подходящим местом для размещения АЭС.
Читайте по теме Атомный выбор Кыргызстана: без него страна рискует остаться в темноте Еще одним, немаловажным, фактором при строительстве АЭС являются угрозы террористического характера. Защищенность современных атомных станций от внешнего воздействия находится на достаточно высоком уровне, однако это не исключает того факта, что угрозы терактов остаются реальными. Особенно явными они становятся в связи с развитием относительно недорогих, но эффективных технологий использования дронов, которые могут быть доступны не только даже малобюджетным армиям развивающихся стран, но и террористическим группировкам.
Теракт на ГЭС или ТЭС может привести к серьезным последствиям для людей и окружающей среды, но теракт на АЭС будет на несколько порядков более опасным, а эффект долгосрочным, поскольку фактически может быть аналогичным взрыву атомной бомбы, со всеми вытекающим отсюда последствиями по широте зоны поражения и радиоактивного заражения.
Для нейтрализации угроз такого рода в Кыргызстане практически нет современной и высокоэффективной противовоздушной обороны. А если такую оборону строить, то это, во-первых, стоит очень дорого, а во-вторых, наверняка не обойдется без участия зарубежных стран, то есть поставит Кыргызстан в зависимость еще и от этого элемента системы, связанной с АЭС.
В Кыргызстане отсутствуют кадры и научная база, необходимые для работы с ядерными материалами и на АЭС. В случае строительства АЭС, все это надо будет импортировать из страны, строящей станцию. Таким образом, функционирование АЭС будет полностью зависеть от иностранных кадров.
Даже если в долгосрочном плане будет поставлена задача о выращивании собственной научной и профессиональной базы для работы на АЭС, все это потребует значительных финансовых вливаний, которые могли бы быть направлены на развитие кадров в отечественной гидро-, гелио- и тепловой энергетике.
Таким образом, строительство АЭС в Кыргызстане, на мой взгляд, является малооправданным с точки зрения как экономических, экологических затрат, так и в геополитическом плане.
Преимущества и риски ТЭС
Тепловые электрические станции в основном работают на газе или угле. Учитывая, что в Кыргызстане промышленных объемов газа практически нет, а его поставки из-за рубежа будут дорогими и по непредсказуемым ценам в долгосрочном плане, то речь может идти преимущественно об угольных ТЭС.
Угольные ТЭС являются относительно грязным способом выработки электроэнергии. И это представляется основной проблемой. Кроме того, стоимость выработки энергии на ТЭС несколько выше, чем на ГЭС.
Однако, экономически строительство ТЭС дешевле и в разы быстрее, чем строительство АЭС. Для ТЭС в Кыргызстане есть все: собственные большие ресурсы, площадки для строительства и кадры.
Остается только вопрос экологии. Здесь полного, на сто процентов, решения, конечно, нет. Даже при использовании самых эффективных фильтров, скорее всего, часть выбросов будет попадать в атмосферу. Но, во-первых, за счет современных технологий, эти выбросы можно значительно минимизировать, а во-вторых, следует, наверное, принимать факт некоторой загрязненности этого вида генерации как неизбежную плату за решение проблемы энергодефицита и способ быть независимым от влияния зарубежных стран в этой сфере.
Читайте по теме Тендер на строительство Кара-Кечинской ТЭC признан несостоявшимся Следует отметить, что вопреки распространенному мнению, что весь мир отказывается от угольных станций, это далеко не так. ТЭС продолжают оставаться важным элементом энергетической безопасности во многих странах. Например, наш сосед Казахстан до 2030 года планирует построить восемь новых крупных угольных станций общей мощностью более 5 гигаватт. Китай планирует в ближайшие годы построить несколько десятков новых угольных станций общей мощностью около 500 гигаватт, а в США федеральные гранты выделены на модернизацию и продление срока службы 13 существующих угольных электростанций в 10 штатах.
Президент Садыр Жапаров уже анонсировал строительство крупной ТЭС на угольном месторождении Кара-Кече. Следует всячески поддерживать данное решение и прилагать максимальные усилия для ускорения этой стройки.
Более того, для создания более надежного энергетического баланса представляется разумным строительство еще одной или нескольких крупных угольных ТЭС как на севере, так и юге страны.
В этом случае проблема энерогодефицита могла бы быть в значительной степени решена уже в ближайшие 3-5 лет, а с параллельным строительством крупных ГЭС и солнечных станций Кыргызстан может создать надежный многолетний фундамент энергетической независимости с выходом на экспорт электроэнергии.
Заключение ГЭС значительно более экологически чистое решение и выработка энергии на них относительно дешевая. ТЭС является менее экологичным производством энергии, но при этом строить их можно значительно быстрее, а сырье для ТЭС в Кыргызстане имеется в избытке.
Наличие собственного сырья для ТЭС в Кыргызстане является важным фактором, особенно если учитывать, что уровень гидроресурсов в реках страны непостоянен. В средне и долгосрочной перспективе опора только на ГЭС может нести с собой риски, связанные с периодическим снижением уровня воды в реках и, как следствие, снижением выработки энергии.
Читайте по теме Потерпите два года. Садыр Жапаров пообещал выход из энергокризиса к 2028 году Наличие большого количества солнечных дней в году делает перспективным в Кыргызстане развитие солнечных станций. Технологии в этой сфере быстро развиваются и делают такой тип станций все более эффективным с экономической точки зрения. Пожалуй, их единственным существенным недостатком является нестабильность работы и необходимость параллельного строительства аккумулирующих мощностей. В этом плане интересен подход некоторых стран, где ГЭС работают в единой связке с гелиостанциями. Днем, когда гелиостанции максимально вырабатывают энергию, ГЭС снижают выработку и экономят воду, а ночью или в пасмурные дни, наоборот, повышают слив воды и выработку энергии. Таким образом, ГЭС, по сути, работают как крупные аккумулирующие мощности для гелиостанций.
В отношении перспектив строительства АЭС в Кыргызстане следует сказать, что это направление не отвечает стратегическим интересам Кыргызстана практически ни по одному пункту.
В КР нет подходящего места для строительства АЭС, нет готового сырья, технологической и профессиональной базы, а также нет собственной системы защиты от террористических угроз в отношении АЭС.
Строительство АЭС поставит Кыргызстан в технологическую и финансовую зависимость от страны, которая будет строить и помогать эксплуатировать АЭС.
Поэтому, учитывая природно-географические, сырьевые, экологические факторы, а также оценивая стратегические интересы Кыргызстана, наиболее актуальным для нас является строительство и развитие в стране собственной стратегической триады: гидроэлектростанции, солнечные станции, а также некоторое количество крупных теплоэлектростанций.