Бакыт Карабаев: Внедрение системы третейского рассмотрения налоговых споров приведет к более объективному и быстрому их разрешению

Согласно изменениям в налоговом законодательстве, вступившим в силу с 1 января 2023 года, налоговые споры могут рассматриваться не только в привычных государственных судах, но и в третейских. Как это будет? Какие виды налоговых споров и почему были переданы от судей арбитрам? Эти и другие вопросы обсудим с Бакытом Карабаевым, руководителем юридического отдела ЗАО "Альфа Телеком", арбитром Международного третейского суда при Торгово-Промышленной палате Кыргызской Республики.
- Бакыт Рысбекович, с чем связаны такие изменения в налоговом законодательстве? Как возникла идея дать налогоплательщику выбор: обращаться в государственный или третейский суд?
- Действительно, с 1 января налогоплательщики вправе выбрать государственный или третейский суд для защиты своего права. Хочу отметить, что такой порядок был установлен по результатам длительной и жаркой дискуссии в обществе.
Налогоплательщики жаловались на необъективность государственных судов при рассмотрении налоговых споров. Судебные решения, в основном, выносились в пользу налоговой службы, или, как выражались некоторые юристы, "в пользу бюджета".
Часть специалистов, включая некоторых представителей государства, признавали наличие проблемы и предлагали передать рассмотрение налоговых споров третейским судам. В то же время, другие юристы выступали против такой инициативы, утверждая, что третейские суды могут рассматривать споры только между частными, но не публичными субъектами, и что отнесение налоговых споров к компетенции третейских судов будет противоречить Конституции.
- А какого мнения по данному вопросу придерживаетесь вы?
- На деле, часть 3 статьи 61 Конституции устанавливает, что для внесудебного разрешения споров, возникающих из гражданских правоотношений, могут учреждаться третейские суды.
То есть, Конституция не ограничивает третейские суды рассмотрением лишь гражданско-правовых споров, а устанавливает более широкое поле их компетенции, относя к ней споры, вытекающие из гражданских правоотношений. При этом сама Конституция не содержит определения "споров, вытекающих из гражданских правоотношений". Для раскрытия данного понятия необходимо обращаться к отраслевым нормам законодательства.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса, гражданские правоотношения возникают по поводу имущественных и связанных с ними неимущественных отношений, при этом налоговые правоотношения также возникают по поводу имущества, например, изъятия в бюджет государства части дохода или имущества налогоплательщика. И когда налоговая служба необоснованно начисляет налогоплательщику налоги, она нарушает его имущественные права. Необходимо отметить, что признание недействительным акта государственного органа, нарушающего права гражданина или юридического лица, является одним из способов защиты прав, предусмотренных Гражданским кодексом.
Критики изменений ссылались на то, что для налоговых правоотношений характерен императивный метод регулирования, основанный на соотношении власти и подчинения. Однако в настоящее время большее признание получает научная доктрина о равенстве налогоплательщика и налоговых органов. Суть её в том, что не налогоплательщик подчиняется налоговому органу, а оба субъекта подчиняются налоговому закону, и имеют равный объем взаимных (корреспондирующих друг другу) прав и обязанностей.
- Можете объяснить, что это значит?
- Суть в том, что налогоплательщик обязан исполнять не любые требования налоговой службы, а только законные, основанные на законе. Что, в свою очередь, свидетельствует о подчинении налогоплательщика налоговому закону, а не налоговой службе.
К примеру, если налогоплательщик считает, что требования налоговой службы, допустим, об уплате дополнительной суммы налогов, являются незаконными, он может оспорить акт налоговой службы, как нарушающий его имущественные права, в судебном порядке.
Кроме того, налоговые споры, как правило, вытекают из разной оценки налоговым органом и налогоплательщиком гражданско-правовых сделок и иной реализации гражданских прав, когда, например, налогоплательщик считает, что у него возникло право на налоговую льготу в результате сделки, а налоговая служба с ним не согласна.
То есть, налоговые споры о незаконном начислении налогов могут возникать из гражданских правоотношений.
Поэтому законодателем в статье 1 Налогового кодекса было заложено, что отношения по исчислению и уплате суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, и по взысканию суммы налоговой задолженности, являются налоговыми правоотношениями, но признаются возникающими из гражданских правоотношений.
Таким образом, в настоящее время сформирована законодательная база для рассмотрения налоговых споров третейскими судами, которая вписывается в рамки Конституции.
- Все ли налоговые споры могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду?
- Нет. Не все решения налогового органа можно обжаловать в третейском суде. Несмотря на то, что частью 7 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, не согласный с решением уполномоченного налогового органа по поданной жалобе, вправе обжаловать это решение в порядке административного судопроизводства Кыргызской Республики или в третейском суде в соответствии с законодательством Кыргызской Республики.
Как отмечено выше, возникающими из гражданских правоотношений признаются отношения по исчислению и уплате суммы налогов, и по взысканию суммы налоговой задолженности. Соответственно, в третейский суд могут быть обжалованы решения по исчислению и уплате суммы налогов, и по взысканию суммы налоговой задолженности.
Между тем, согласно части 6 статьи 97 Налогового кодекса налогоплательщику или его налоговому представителю вручаются решения и по другим вопросам: о налоговой, учетной регистрации; о выездной проверке; о депозите налогоплательщика, о продлении срока представления налоговой отчетности; о признании счета-фактуры недействительным и т.д.
Или что касается споров по взысканию суммы налоговой задолженности. Хотя они и признаются вытекающими из гражданских правоотношений, однако Налоговым кодексом не предусмотрено принятие налоговым органом в процессе взыскания налоговой задолженности каких-либо решений, которые налогоплательщик мог бы обжаловать в административном или судебном порядке.
Следовательно, налоговые споры о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности третейскими судами рассматриваться не могут.
- Какова процедура рассмотрения налогового спора третейским судом?
- Допустим, налогоплательщик не соглашается с решением районного налогового органа о доначислении налогов. В первую очередь он должен пройти процедуру административного обжалования районного решения в республиканской налоговой службе. Если вынесенное республиканским органом решение по его жалобе его не устроит, то он может обжаловать решение в государственном (административном) суде или в третейском суде.
Причём, для инициирования рассмотрения налогового спора третейским судом достаточно волеизъявления налогоплательщика, поскольку согласие налогового органа на третейское разбирательство не требуется, оно "автоматически" предполагается.
- А разве то, что налогоплательщик единолично решает, в какой - государственный или третейский суд подавать иск, не нарушает права налогового органа?
- Отдельные эксперты расценивают "автоматическое" согласие налогового органа на третейское разбирательство расценивают, как нарушение прав налогового органа. Однако я, как и законодатели, придерживаюсь другого мнения.
Налоговые органы в процессе исчисления, сбора и контроля уплаты налогов выступают представителями государства по сбору налогов, необходимых для нормального функционирования государства. При этом законодательная ветвь государственной власти допускает, что представители государства в процессе сбора налогов могут нарушать установленные законом нормы. Поэтому, в целях повышения доверия налогоплательщиков и инвесторов к государственной власти в целом, закрепляет открытое предложение (оферту) о возможности третейского рассмотрения споров с участием представителей государства и налогоплательщиков. Налогоплательщик при желании акцептует открытую государством оферту путем инициирования третейского разрешения возникшего налогового спора.
Поэтому закрепленное законодательством "автоматическое" согласие налоговых органов, без заключения третейского соглашения, не может считаться нарушением прав налоговых органов.
Достаточно спорной представляется другая норма, что при обжаловании решения уполномоченного налогового органа в третейском суде арбитры, рассматривающие жалобу, назначаются председателем третейского суда в количестве трех арбитров.
- В чём вы видите спорность этой нормы?
- Дело в том, что право каждой из сторон спора выбирать арбитра, честности и профессионализму которого они доверяют, является одной из гарантий доверия к составу арбитров. Поэтому лишение обеих сторон такого права может снизить доверие сторон к составу третейского суда и объективности и законности решения третейского суда в целом.
В этой связи непонятно, по какой причине стороны третейского разбирательства были лишены законодателем права выбирать арбитров в соответствии с регламентом выбранного налогоплательщиком третейского суда.
Стоит отметить, что в настоящее время разработан и продвигается законопроект, которым предусмотрено, что налоговые споры в третейском суде рассматривает состав из трех арбитров, который формируется согласно регламенту данного третейского суда или иными применимыми правилами.
В случае принятия этого законопроекта, стороны налоговых споров смогут сами выбрать арбитров, профессионализму которых они доверяют.
- Что вы ожидаете от внедрения третейского рассмотрения налоговых споров в Кыргызстане?
- Как и многие эксперты, представители бизнес-сообщества, рядовые налогоплательщики, я полагаю, что внедрение системы третейского рассмотрения налоговых споров приведет к более объективному и быстрому их разрешению. Что, в свою очередь, положительно скажется на деловом и инвестиционном климате нашей страны.
Беседовал Нурдин Дуйшенбеков.