2 декабря 2020, 20:55
Источник 
akipress.kg
Комментарии
Конституционная палата Верховного суда прокомментировала принятое ею решение по делу о проверке конституционности конституционного закона "О приостановлении действия некоторых норм конституционного закона "О выборах Президента КР и депутатов Жогорку Кенеша":
"Конституционная палата 2 декабря 2020 года признала непротиворечащим Конституции принятый Жогорку Кенешем конституционный Закон о приостановлении действия статей 38, 63 конституционного Закона "О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша".
Заявители утверждали, что оспариваемый конституционный Закон был принят в нарушение установленного законами порядка одновременно в трех чтениях, без соблюдения соответствующих временных интервалов и без проведения общественного обсуждения. Жогорку Кенеш безосновательно сослался на пункт 8 части 10 статьи 55 Закона "О Регламенте Жогорку Кенеша", который допускает случаи принятия законопроектов в чрезвычайных ситуациях или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, хотя страна не находилась ни в одном из этих состояний. Кроме того, все иные цели, приведенные в статье 1 оспариваемого акта, не могли служить основанием для его принятия в ускоренном порядке, минуя установленные стадии законодательного процесса.
Конституционная палата признала, что страна не ограждена от чрезвычайных ситуаций, требующих незамедлительного законодательного реагирования, поэтому считает допустимым наличие у законодателя права устанавливать исключительные случаи, при которых возможно принятие законопроектов в ускоренном режиме. В этих случаях все процедурные вопросы, в том числе, общественные обсуждения законопроектов не должны нивелировать смысл оперативности законодательного вмешательства.
В соответствии с распоряжением Правительства от 22 марта 2020 года № 93-р с 22 марта 2020 года в связи с пандемией и распространением коронавирусной инфекции был введен режим чрезвычайной ситуации, который по настоящее время является действующим.
Кроме того, события, произошедшие 5-6 октября 2020 года, обусловленные недовольством определенной части общества итогами выборов и существующей избирательной системой, сопровождались массовыми беспорядками и имели все очертания социальной нестабильности. То есть очевидность факта нахождения Кыргызской Республики в состоянии масштабного социально-политического кризиса отрицать невозможно. Ввиду чего у Жогорку Кенеша были все формальные основания для принятия оспариваемого конституционного Закона в особом режиме, предусмотренном его Регламентом.
Оспариваемым конституционным Законом приостановлено действие статьей 38 и 63 конституционного Закона "О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша", регламентирующих порядок проведения повторных выборов, в случае признания их недействительными или несостоявшимися, что по мнению заявителей, является ограничением избирательных прав граждан в произвольно устанавливаемых временных пределах.
В общеправовом смысле ограничение прав и свобод означает сужение либо количественное уменьшение ранее предоставленных субъекту прав и свобод путем установления различных пределов дозволенного поведения, либо полного его запрета.
Между тем, оспариваемый конституционный Закон не упраздняет окончательно процедуру проведения повторных выборов из системы избирательного законодательства, то есть, не отменяет, не сужает и не уменьшает объем избирательных прав граждан, а временно приостанавливает действие отдельных механизмов выборного процесса.
Таким образом, перенос выборов, в том числе с точки зрения норм международного права, допустим, если это обусловлено исключительной необходимостью, вызванной кризисами, несущими в себе угрозу нанесения ущерба интересам всего общества.
Вместе с тем, справедливость избирательного процесса зависит от соблюдения установленных процедур и сроков, соответственно, в случае переноса выборов на более поздний срок, такое решение должно подкрепляться объективными обстоятельствами и быть соразмерным целям такого переноса.
Проведение выборов согласно статье 2 оспариваемого Закона отодвигается до 8 месяцев, что по мнению Конституционной палаты является чрезмерным и неоправданным объективными причинами. Установление необоснованно длительного срока проведения повторных выборов влечет риски подрыва доверия со стороны избирателей к государственным институтам и наносит существенный ущерб демократическим принципам. Но они не могут считаться достаточными для признания оспариваемого конституционного Закона противоречащим Конституции, поскольку перенос выборов по своей сути не отменяет периодичность и обязательность выборов, не сужает и не ограничивает иным образом избирательные права граждан.
По оценке Венецианской комиссии Совета Европы оспариваемый акт не отражает истинных демократических принципов, хотя и не нарушает открыто никаких конституционных положений.
Заявители указывают, что депутаты Жогорку Кенеша избираются сроком на пять лет, а сроки их полномочий уже истекли, поэтому их участие в конституционной реформе заведомо ставит под сомнение легитимность предполагаемых конституционных изменений. Продление действующим созывом Жогорку Кенеша срока своей легитимности на срок более 5 лет является неправомерным.
Конституция не только устанавливает конкретный срок, в течение которого депутаты Жогорку Кенеша правомочны осуществлять свои полномочия, но и обязательные условия, при которых эти полномочия могут быть прекращены. Предназначение этих конституционных установок заключается в том, чтобы они в своем единстве, с одной стороны, гарантировали демократический принцип сменяемости органов власти, с другой стороны, обеспечивали непрерывность жизнеспособности законодательной ветви в системе органов государственной власти. При этом Конституция не преследует цели пролонгации полномочий законодательного органа, а требует сохранения конституционной конструкции построения государственной власти на основе принципа разделения властей.
Роль Жогорку Кенеша в структуре государственного механизма заключается не только в осуществлении законодательной власти. Наряду с ней парламент реализует представительную и контрольную функции, а также решает жизненно-важные государственные задачи. Именно в своей совокупности эти инструментарии законодательного органа позволяют обеспечить равновесие между ветвями власти и надлежащую работу системы сдержек и противовесов.
Согласно Заключению Венецианской комиссии Совета Европы цель части 3 статьи 71 Конституции состоит в том, чтобы предотвратить любую форму институционального вакуума. Функции государства должны обеспечиваться в любое время без задержек и перерывов.
Сохраняя за собой мандат законодательного органа, тем не менее, Жогорку Кенеш обязан в период пророгации руководствоваться в своей деятельности принципом разумной сдержанности. Другими словами, Жогорку Кенеш может принимать решения, вызванные исключительной необходимостью и носящие безотлагательный характер, то есть направленные на стабилизацию социально-политической ситуации в стране, преодоление различного рода кризисов и социальной напряженности, обеспечение правопорядка, безопасности государства и населения, деятельности Правительства, а также на поддержание эффективного функционирования принципа разделения властей.
У заявителей вызывает обеспокоенность такое основание принятия оспариваемого конституционного Закона, как необходимость проведения конституционной реформы, поскольку участие в нем действующего созыва Жогорку Кенеша заведомо ставит под сомнение легитимность предполагаемых поправок в Конституцию.
Конституционная палата, подчеркивая особую значимость соблюдения принципа незыблемости Конституции, тем не менее, отмечает что оспариваемый конституционный Закон по своему предмету регулирования не является актом конституционной реформы. Иными словами, намерение Жогорку Кенеша, изложенное в статье 1 оспариваемого конституционного Закона, не может расцениваться как самостоятельная норма права, содержащая веление или властное предписание о проведении конституционной реформы. То есть Конституционная палата Верховного суда не может давать оценку правомерности еще не совершенным действиям Жогорку Кенеша в рамках рассматриваемого дела, поскольку оспариваемый конституционный Закон не является юридическим основанием проведения конституционной реформы.
Председатель К.Дуйшеев
Судья - докладчик Э.Осконбаев
